Hay muchos rasgos que se puede comparar entre sistemas de gobiernos parlamentarios y presidenciales y los convenientes y inconvenientes por los dos lados. En el segmento “Fareed's Take” de su programa GPS esta mañana, Fareed Zakaria explica la diferencia entre los dos sistemas con un enfoque en la legitimidad. La cuestión es quien en cada sistema puede reclamar que tiene la voz de los ciudadanos. En un sistema parlamentario es mucho mas claro porque el primer ministro es el poder mas alto del parlamento y del partido que controla el parlamento. En un sistema presidencial, son personas distintos y muchas veces de partidos distintos. Entonces, durante una batalla como la que hemos visto hace poco sobre el techo de la deuda publica, los dos poderes dicen que representan la voz del pueblo.
Actualmente, el partido Demócrata controla la Casa Blanca y el Senado (con un margen muy fino) y los Republicanos controlan la Camera de Representantes. Incluso cuando un partido controla todo, hace falta trabajar para llegar a los votos necesarios para aprobar una propuesta de ley porque hay una variedad de opiniones dentro de cada partido y cada político está allí por voto de su circunscripción y no por estar en una lista del partido. Entonces, siempre hay margen para una discusión sobre quien representa la voluntad de los ciudadanos a pesar de haber perdido la presidencia.
Para esto existe una solución: referéndum. Cuando dos poderes se disputan la legitimidad, se convoca un referéndum y que el pueblo decida. Pero de ahí a implantar un sistema parlamentario, pues como que no. Mira España: tenemos un parlamento (poder legislativo) que controla al Gobierno (ejecutivo) y al judicial (ellos eligen a los jueces). Y además, para hacerlo aún peor, los partidos españoles no son ni de lejos tan abiertos a la democracia interna como los americanos (de hecho, aquí la democracia interna es cero: ni primarias ni debates internos, tan solo juegos de poder).
Saludos!
Publicado por: Manuel | septiembre 03, 2011 en 09:46 p.m.