Para entender los “midterms” de 2010, hay que entender la financiación de las campañas y los cambios que ha producido la decisión “Citizens United” del Tribunal Suprema en enero de este año. Básicamente, tras esa decisión, las empresas son como personas en que tienen el derecho de la libertad de expresión política y entonces, pueden gastar todo lo que quieren en comunicación política electoral.
Es decir, se puede comprar comunicación política y si tienes dinero, puedes comprar mucho. Eso dicho, no sabemos hasta que punto se puede llegar hasta que los anuncios políticos no sean eficaz por ser demasiados y no esta comprobado que mas dinero en una campaña traduce a una victoria. Pero, no es el asunto. El asunto es una cuestión sobre la calidad de democracia: es democrática que unos pueden comprar mas comunicación política por el hecho de ser mas ricos o controlar unja empresa importante?
En 2006, los gastos totales de las campañas fueron $2.8 mil millones y en 2010 estamos acercando a $4 mil millones. Los gastos de grupos de interés especiales ha crecido por 5 desde 2006 y están gastando 7 veces mas para candidatos Republicanos que Demócratas. Karl Rove, a través de sus organizaciones esta creando un partido paralelo al partido Republicano mientras falta liderazgo fuerte. Esos grupos están haciendo todo el trabajo que normalmente hace un partido pero sin ser obligados a cumplir con los leyes de financiación de los partidos. American Crossroads y Crossroads GPS pueden recibir dinero de empresas privadas sin limite y no están obligados a divulgar los donantes. Han gastado unos $14 millones en campañas hasta ahora en anuncios negativos en contra de varios candidatos Demócratas. La Camera de Comercio Americano ha gastado millones en anuncios y ellos reciben mucho dinero de sus subsidios en el extranjero. Dicen que tienen una sistema interna de separar dinero extranjero de los gastos en comunicación política pero quieren mostrarlo ni sus donantes.
El famoso Tea Party no ha aparecido de nada—tiene apoyo financiero muy potente: Dick Armey y su grupo “Freedom Works” ha donado $12 millones; Rupert Murdoch y sus millones de dolares en publicidad gratis en Fox; y los hermanos Koch, multimillonarios que han donado $196 millones entre 1998-08 a causes conservadores, $50 millones en lobbying para sus empresas y 4.8 millones en contribuciones a campañas electorales.
Luego, tenemos la candidata Republicana para Gobernadora de California, Meg Whitman, Multi-mil-millonaria que ha gastado $139 millones en su propio campaña. En este momento esta perdiendo por unos pocos puntos a Jerry Brown. Whitman, la ex-CEO de eBay vende una idea muy cansada: hay que gestionar California como una empresa y no estaría empezando su carrera política intentando ser gobernadora del octavo economía mas grande del mundo si no tuviera tanto dinero. Yo solamente puedo donar $2,500 a una campaña y ella $139 millones a ti misma.
Se puede discutir que mas comunicación es mejor: mas contacto con los ciudadanos y quizás mas participación. Aunque son muy entretenidos, los anuncios políticos no mejoran el debate publico en las elecciones. Sirven para confundir y molestar el publico hasta que prefieran ver el partido de fútbol o Gran Hermano—cualquier cosa que les ayuden olvidar de los políticos y sus campañas sin fines llenas de mentiras y acusaciones escandalosas. Estamos mas interesados en saber si Christine O'Donnell—una candidata de Delaware sin posibilidad de ganar—es una bruja. La verdad es que las campañas son el mejor culebrón que hay y es imperdonable porque estamos jugando con temas que afecta nuestras vidas.
La mayoría de la prensa que consumimos es de corporaciones grandes que tiene un interés mas importante que divulgar los noticias: ganar dinero. Entonces, las temporadas de elecciones en EEUU son una bonanza de ingresos. Mas anuncios y mas cotilla política para atraer mas audiencia. Claro que hay que aguantar mucha comunicación que no es de mi propio gusta en nombre de la libertad de expresión. Eso es la parte mas tramposo de todo eso porque la libertad de expresión es central de la democracia. Pero tal y como funciona la prensa, hace falta comprar este expresión y no todos tienen el mismo capacidad de hacerlo. Bien, es el mercado libre. Pero estamos hablando de la democracia, de elecciones que son democráticas porque cada ciudadano tiene un voto. Todos iguales? No, porque se puede comprar influencia y comunicación masiva.
Es una agresión contra democrática que algunos pueden comprar mas comunicación político que otros.
Sí, en cierta forma es una agresión a la democracia. Sin embargo hay tantas agresiones a la democracia por parte de la casta política de privilegiados, que una más casi no importa.
Es más, lo que parece ir en contra del Partido Demócrata quizá con el tiempo no lo sea, pues también quizás cambien muchas cosas.
Publicado por: Angel Oteros | octubre 22, 2010 en 10:06 a.m.