Fue a través de Keith Olbermann que me entere de la manifestación Occupy Wall Street y su gran critica fue que los medios de comunicación “mainstream” o sea mayoritarios, que suelen pertenecer a grandes corporaciones, no cubrieron la historia. Eso fue especialmente grave en el caso del New York Times porque no solamente ignoraban la historia sino ignoraban una historia pasando en su propio ciudad. Estoy justo en este momento ensenando el modelo de propaganda de Herman y Chomsky en mis clases de Comunicación Política Internacional del UEM y entonces, veo que cae perfectamente en este modelo: no quieren cubrir las manifestaciones porque están manifestando los mismos dueños de los medios.
No puedo quedarme lejos de una discusión sobre los medios y su trato con los políticos y su imparcialidad o no. Tuve el placer de participar en un programa de 59 segundos cuando Ana Pastor era la presentadora. Me impresionaba por su profesionalidad y inteligencia—nos hace falta mas periodistas coma ella en España, no menos. El lado bueno del ataque ridículo del PP contra Pastor por su entrevista con María Dolores Cospedal nos da una buena oportunidad de abrir una conversación sobre el estado de los medios de información Españoles. Unos pensamientos breves sobre el tema:
En una declaración breve a la prensa esta tarde, Obama se dirigió al tema de su certificado de nacimiento echando la culpa a la prensa por prestar tanta atención a la controversia. Al entrar la sala de prensa de la Casa Blanca, estaba comentando que los networks no interrumpieron si programación por una declaración sobre seguridad sino una sobre el tema del certificado de nacimiento. Tiene razón. Y hacer este declaración es una forma de echar mas combustible a este fuego de locos Republicanos. Los “birthers” tienen una fama de ser nada mas que locos perdidos y entonces, no nos viene mal empezar la campaña con los supuestos candidatos Republicanos saliendo mucho en los medios hablando de sus dudas sobre su nacionalidad. Un amigo Republicano me dijo que deberían llamar los principios de la primaria Republicano un circo porque es lo que es.
La historia detrás de la famosa segunda refutación Republicana del Tea Party del discurso del estado de la unión del Presidente Obama es que fue una fabricación del CNN. A pesar de los comentarios que indicaba una brecha del partido Republicano, la verdad es que muchos Senadores y Representantes ofrecen sus opiniones con medios locales y en sus blogs, etc. y no constituye una alternativa a lo oficial de su partido. ¿Cuál era la diferencia el martes? CNN decidieron difundirlo en directo después de la refutación oficial del partido Republicano, efectivamente elevándole a un protagonismo nacional y por eso, todos los otros medios estaban obligados a hablar del tema sino emitirlo. CNN, ya esta en decline, ha fallado en su responsabilidad periodístico de informar sobre los noticias y no hacerlos.
Hay poca gente con la combinación de capacidad intelectual, carisma y valentía de hacer lo que ha hecho Keith Olbermann en su programa tras los últimos 8 años. Se dice ha sido un editorial cinco días al semana pero hecho en le televisión. Otros dice que esta loco y es bastante conocido que es muy difícil trabajar con él. Aun asi, es la marca que construyo MSNBC como el refugio de la izquierda en EE.UU. especialmente durante los años de la Presidencia de George W. Bush. Es admirado por sus “special comments” y aquí les dejos con algunos de mis preferidos:
Empiezo con un tweet de Vicente Valles porque su pregunta pregunta me parece muy importante: “Las filtraciones de wikileaks: ¿la democracia debe ser transparente en todo, o publicar todo pone en riesgo la democracia? ¿Qué opináis?” La pregunta de un millón de dolares no tiene una respuesta sencilla. Thomas Jefferson dijo famosamente: “Prefiero no tener un gobierno y una prensa libre que un gobierno y una prensa sin libertad” y estoy de acuerdo. Como ciudadanos deberíamos valorar, defender y exigir la libertad de la prensa y medios rigorosos y críticos del gobierno. Deberíamos cuestionar los motivos de la prensa comercial con la necesidad de ganar beneficios y aprovechar del hecho de que tengamos muchas opciones y podamos consumir fácilmente un dieta de información de varios fuentes y países. En una democracia tenemos la responsabilidad como ciudadanos de mantenernos informados para que podamos ejercer nuestro derecho de votar y hacerlo con los ojos abiertos.
Ayer escribí sobre el debate que esta pasando sobre la prensa y la objetividad en EEUU. Este video del programa de Rachel Maddow de lunes, empieza con un “game show” para ilustrar las percepciones confundidas que hay sobre los resultados en el déficit de las políticas fiscales de antiguos presidentes Demócratas y Republicanos. Republicanos han llamado tanto por la austeridad fiscal en las campañas electorales mientras han logrado fijar una percepción del partido Demócrata de “poner impuestos y gastar.” Ahora mismo, hay una lucha sobre los recortes de impuestos del Presidente Bush—los Republicanos quieren mantenerlos para todos y los Demócratas quieren mantenerlos para todos menos los que ganen $250,000 anualmente o más. Y a pesar de que la campaña Republicana ha centrado en austeridad fiscal y sobre todo bajar el déficit, quieren añadir $700 mil millones al déficit en la próxima década manteniendo este recorte de impuestos para la gente más rica.
Han sido unas semanas retrospectivas en la prensa Americana sobre la objetividad y el papel de los periodistas, empezando con el “Rally to Restore Sanity” organizado por Jon Stewart del “Daily Show” y luego la suspensión de Keith Olbermann de MSNBC por unas donaciones a tres candidatos Demócratas.
Paul Krugman conoce españa y su dolor y acabo de comentarlo en su blog aconsejando bajar los sueldos. Lo puedes leer el original en inglés o aguantar mi traducción rápida:
